20 декабря в Национальном Собрании были продолжены инициированные Постоянной комиссией НС по внешним сношениям двудневные слушания на тему “Армяно-турецкие отношения: проблемы и перспективы”.

С докладом на тему “Вынужденное сотрудничество” выступил председатель Постоянной комиссии НС по обороне, национальной безопасности и внутренним делам  Артур Агабекян.

Председатель Постоянной комиссии НС по внешним сношениям Армен Рустамян в своем выступлении сказал: “На различных этапах  геополитических и региональных развитий своеобразным местом и ролью армяно-турецких отношений обусловлены были как характерные для этих отношений острота и разнообразие, так и трудность и особенности урегулирования этих отношений. Весь об’ем и взаимосвязанность накопившихся проблем  обуславливают сложность  и емкость этих отношений. Вот причина того, что любое, даже самое невинное предложение, направленное на нормализацию отношений, в итоге без вразумительных аргументов отвергается – будь то открытие границ или установление дипломатических отношений, или создание какого-либо формата официального диалога. Посему для нахождения эффективных способов урегулирования отношений невозможно обойти реальные причины возникновения такого положения.

Ключи к поиску собственно причины нынешнего кризиса в армяно-турецких отношениях  - в предварительных условиях, выдвигаемых Армении именно Турцией для установления этих отношений. Несмотря на то, что постановка вопроса подобным образом уже сама по себе непонятна и не может служить примером цивилизованной манеры поведения, когда уже делается попытка возможное с ее стороны установление отношений представить как величайшую награду другой стороне и изначально предполагает проявление признательности за свое великодушие. Тем не менее, крайне важно выяснить собственно цель этих предусловий и побудительные причины и, что самое главное, уточнить их правомерность и соответствие международным нормам и принципам.

Как известно, выдвигаемые Армении со стороны Турции на различных официальных уровнях предусловия в общем сводятся к следующему:  в одностороннем порядке признать территориальную целостность Турции посредством повторной ратификации Карсского договора; обеспечить устойчивую связь Нахичеванского   региона   с остальной территорией Азербайджана; прекратить процесс признания Геноцида армян; решить Нагорно-Карабахский вопрос, выведя войска из Карабаха и прилегающих территорий.

Турция, чтобы сделать каким-то образом первое из вышеуказанных предусловий предметным, ссылается на Карсский договор. Делает это особенно потому, что Карсский договор, несмотря на то, что де юре не имеет силы, - единственный договор, действующий в армяно-турецких отношениях де факто. Однако даже самое поверхностное изучение проблем, связанных с договором, показывает безосновательность этого предусловия Турции.

Прежде всего, Ереван не предпринимал каких-либо шагов, приводящих к выводу о “непризнании” , - наоборот, заявлял, что является наследником Армянской Советской Социалистической Республики, чем оставил в силе все заключенные последней договоры, особенно, когда не заключены заменяющие их  новые соглашения или не делалось заявлений по их признанию. Более того, требованием повторной ратификации договора Турция сама ставит под сомнение данный договор. Как это ни странно, но Турция имеет на то серьезные основания.

Прежде всего, договор в правовом отношении имеет множество недочетов (о чем подробно уже говорилось на слушаниях). Требованием повторной ратификации делается попытка не искоренить недостатки путем нового обсуждения, а механически возложить непосредственную ответственность за эти промахи на независимую Республику Армения.

В частности, используется понятие Турция вместо Государство Турция, описанная территория которого существенно изменилась по сравнению с сегодняшней территорией Турции.   Возникают проблемы и с Ираном, и с Ираком, и с Арменией. Турция в своей части, а Азербайджан – в своей продолжают нарушать значительную часть касающихся их требований договора, о чем также уже говорилось. Кстати, что касается упоминания Нахичевана в предусловиях Турции, это свидетельствует исключительно о том, что  Турция серьезно и основательно озабочена  в связи с Нахичеваном. А причина абсолютно ясна: Карсский договор устанавливает для этого региона совершенно иной статус, который противоречит  стратегическим интересам и Турции, и Азербайджана. Согласно Карсскому договору, которому Турция придает столь важное значение, Нахичеван – территория, на которую Турция не имеет каких-либо  прав, а Азербайджану она передана как автономная территория под ее протекторатом, а не для включения в собственный состав как части унитарного государства.  Следовательно, выдвигаемое Армении требование Турции об одностороннем признании территориальной целостности  совершенно безосновательно и не вытекает из соответствующих международных норм. Более того, выдвижение требования о повторной ратификации Карсского договора является грубым нарушением международных законов и прав Армении и ее граждан.

Ставя предусловием отказ от процесса признания геноцида, Турция преследует как максимальную, так и минимальную цель. Максимальная – избежать какой-либо ответственности   в этом вопросе: и моральной, и материальной. Минимальная – если признание становится неизбежным, то не может быть и слова о компенсации, будь то материальная или тем более территориальная. Хотя уж кому-кому, а Турции прекрасно известны нормы международного права, которые не подвергают сомнению, например, необходимость возмещения ущерба. Потому что в европейской системе ценностей право на собственность  священно, включая необходимость возмещения ущерба, причиненного нравственному или культурному всеобщему наследию.  Вот почему Турция, стремясь достичь только максимального, отказывается считать хотя бы своим моральным долгом  признание Геноцида армян. Более того, прекрасно осознавая, что процесс международного признания Геноцида  армян отныне неизбежен и необратим, предпринимает шаги и выдвигает Армении, а также признавшим геноцид всем странам требования, которые по своему характеру становятся все более и более абсурдными.

В частности, четко осознавая, что решительная позиция Армении, как представителя всего армянства, взять на себя  последовательную и полную защиту интересов своего народа, ставшего жертвой геноцида, придала новое качество и размах процессу  международного признания этого преступления, своим предусловием-требованием фактически пытается сделать Армению своим “союзником” с целью провала набирающего силу процесса. Поскольку очевидно, что подобный ход процесса международного признания должен перерасти в самостоятельный международный процесс. В итоге, свершившееся в Османской империи международное сообщество оценит как преступление, совершенное против человечества, а признание Геноцида армян и связанные с этим вопросы будут обсуждаться  как  дело, подсудное международному суду. Однако величайший абсурд в том, что Турция, с одной стороны, избегая признания геноцида, а с другой стороны – стремясь сорвать возможное рассмотрение дела в международном суде, взяла на себя бесславную роль обвинителя осуждающих преступления против человечества и судьи, выносящего приговор по касающемуся именно его обвинения. Следовательно, это предусловие не только  исключительное проявление  аморальности и цинизма, но и его принятие само по себе достойно осуждения. Более того, бессмысленно и безнравственно требовать от всего армянства вырвать из сердца и мыслей следы и память о своей великой трагедии, когда именно сама Турция, выдвигая такое условие, уже констатирует свою вину и собственную боязнь правосудия. Однако, одним из знаменательных предусловий, имеющих сегодня, можно сказать, непосредственное приложение, которое в то же время также самое нелогичное и вырванное из контекста, - это предусловие, связанное с Нагорно-Карабахским конфликтом. Яснее ясного, что в современном мире не принято отношения между двумя странами обуславливать  третьей страной. Но именно это обстоятельство преимущественно выявляет фактический статус Турции в плане армяно-турецких отношений и реальные цели, связанные с рагиональными или вообще своими национальными стратегическими программами.

Своим поведением Турция, по сути, не столько страна, не установившая  надлежащих отношений с Арменией, сколько официально не об’явленная  сторона конфликта. И это вполне укладывается в логику, согласно которой Турция и Азербайджан – два   государства одного и того же народа, следовательно, конфликт одного является и конфликтом другого. Несмотря на то, что в цивилизованном мире есть и другие примеры, по которым Греция, при этнической идентичности с греками-киприотами, не делает существующий конфликт причиной разрыва дипломатических отношений с Турцией, - наоборот, посредством прямых  контактов  содействует разрешению вопроса.

Итак, в чем причина?

Если в действительности предусловия не опираются на неопровержимые факты, или необязательны для формирования отношений, значит, налаживание отношений не укладывается в геостратегические программы как Турции, так и Азербайджана.

Так что же ныне в основе этих программ? Действительно, ничто не ново под этим солнцем, и это, по-видимому, программы, главенствующей идеей которых продолжает оставаться пантюркизм – своими скрытыми или явными проявлениями.

Оцениваясь как наиболее соответствующая преследуемым стратегическим целям и новым геополитическим реальностям   и жизнеспособная  идеология, по-новому воспринимаемые в Турции пантюркистские идеи, кажется, начинают переживать новое возрождение. Это возрождение получило новый размах особенно после развала Советского Союза, когда на пространстве бывшего Союза возникли ряд суверенных тюркоязычных государств, а также проявляющие с Турцией этническую солидарность и требующие большего независимого статуса другие автономные образования. И неслучайно, что уже после Беловежского соглашения премьер-министр Турции Тургут Озал провозгласил лозунг: “Великий Туран – от Средиземного моря до китайской стены”. А совсем недавно в Анталье состоялся 10-й Международный тюркский курултай – с участием  делегатов Турции, Азербайджана, Казахстана и Кыргызстана. Принятый по итогам форума документ призывает тюркоязычные государства разработать единую политику – по   полжению в Афганистане, Ираке, Палестине и Ливане, а также по решению кипрской и карабахской проблем.

Таким образом, от многовекторности внешней политики современной Турции все более и более несет духом пантюркизма. А состояние армяно-турецких отношений исторически было одним из наилучших индикаторов этого факта.

Новым проявлением этого обстоятельства является то, что во внешнеполитической  повестке дня Турции налицо не урегулирование отношений с Арменией, а нейтрализация армянского фактора, как серьезной угрозы для реализации своих планов, путем навязывания Армении односторонних уступок. Это неизбежно вызывает серьезнейшие проблемы, связанные с безопасностью Армении, а турецкий сценарий  урегулирования отношений – серьезная угроза интересам Армении. В подобной ситуации становится насущным, чтобы характер этих отношений на каждом этапе урегулирования был бы таким, чтобы, с одной стороны, не расшатывал нашу национальную безопасность, ослабляя имеющуюся систему безопасности, с другой – способствовал бы ее обновлению и укреплению региональной безопасности и стабильности.

Однако проблемы, угрожающие региональной безопасности и стабильности, вызывает основанное на тех же идеях стремление Турции  взять на себя роль  регионального флагмана и обеспечить полное применение формулы “развитие региона без Армении”. В этом Турцию главным образом сковывает лишь то, что эти планы не умещаются  в логику современных мировых процессов. И по этой причине в ее поведении все чаще и чаще наблюдаются случаи применения двойных стандартов, противоречия между словами и делами.

Это становится более зримым особенно тогда, когда Турция стремится совмещать свои геополитические притязания со своим   членством в Евросоюзе. Главная причина этого в том, что Турция ставит своей целью стать членом Европейского Союза не посредством глубокой евроинтеграции, сколько разыгрывая свои геополитические козыри и принуждая  Европейский Союз считаться с ними. Надо признаться, однако, что эта тактика уже дает некоторые плоды. Хотя бы тот факт, что ЕС начал беспрецедентный процесс о членстве страны, которая постоянно попирает  основополагающие принципы Евросоюза, со страной, которая не только не пытается урегулировать отношения со своим соседом, включенным в политику  европейского соседства, но вообще отказывается устанавливать с ним какую-либо дипломатическую связь, на виду у Европы оставляя  закрытой сухопутную границу. Более того, отказываясь признавать страну-члена СЕ, посягаться на нее. Поистине, за время существования  Евросоюза такого факта ни разу не отмечалось. Следовательно, членство Турции в Европейском Союзе, действительно, может быть благоприятным для Армении, если цель Турции всей своей сутью стать европейской страной искренна, а не лишь средство придать новый размах своим пантюркистским устремлениям.

Только такая европейская Турция может осознавать, что не только надо как можно скорее отказаться от носящих ультимативный характер предусловий, но и наоборот – присущим цивилизованному государству поведением, признавая Геноцид армян, дистанцироваться от Османской империи, а также, сохраняя позитивный нейтралитет в Карабахской проблеме, взять на себя миротворческую роль.

Таким образом, перспектива наличия полноценной безопасной региональной системы, без преувеличения,  прямо связана с урегулированием армяно-турецких отношений. Для констатации этого достаточно признать, что надо прежде всего оставаться верным международным основополагающим принципам   налаживания отношения – разрешать разногласия и противоречия исключительно мирными средствами, отказываясь от применения силы или угрозы силой. Невозможно установление безопасности и стабильности в этом регионе по формуле три минус один, так как будущее – это региональная интеграция, а не создание новых разделительных линий. Необходимо безоговорочно принять принцип – лишь гармоничным развитием региона обусловлены безопасность и благосостояние каждой из составляющих его стран. Внедрение новой архитектоники безопасности региона невозможно без согласия, участия и взаимовыгодного сотрудничества всех трех  сопредельных с регионом государств  ( Россия, Иран и Турция).

Смело можно утверждать, что если все заинтересованные стороны смогут строить свою дипломатию на этих принципах, каким бы сложным и тяжелым ни был такой путь, он приведет в итоге к успеху. Где не будет победителей и  побежденных, и все в равной мере   воспользуются плодами общей победы”.

Председатель ХДСА Хосров Арутюнян отметил, что слушания в межгосударственных отношениях, в плане развертывания качественно новых отношений, претенциозны и оправданны. Повестка дня слушаний крайне важна и своевременна. По его словам, армяно-турецкие отношения по своей геополитической важности, с точки зрения политических перспектив имеют особое значение для реализации региональной политики Турции, хотя Армения как партнер не представляет особого интереса для Турции. Все попытки Армении наладить более или менее ясные, направленные на стабильное развитие  региона армяно-турецкие отношения оказались напрасны. По убеждению г-на Арутюняна,  армяно-турецкие отношения вследствие политической линии турецких властей оказались в тупике. Одна из целей Турции – держать в заложниках  армяно-турецкие отношения в аспекте определенных предусловий и препятствовать этим их развитию. По его словам,  нынешнее состояние армяно-турецких отношений преследует политическую цель. В подобных ситуациях самое эффективное – пустить в ход арсенал парламентской дипломатии. Отмечалось, что пора  взять в наши руки инициативу урегулирования армяно-турецких отношений, и парламент Армении в различных межпарламентских структурах, особенно в рамках ПАСЕ, должен развернуть работу по проведению постоянных армяно-турецких консультаций. По его мнению, следует создать  парламентскую группу или комиссию, которая вместе с опытными экспертами на долгосрочной основе будет заниматься этой проблематикой. Урегулирование армяно-турецких отношений имеет исключительное значение для Армении, оно прямо связано с безопасностью нашей страны.

По словам этнографа Грануш Харатян , в международных структурах следует приложить все усилия, чтобы показать, что Турция совершенно не изменилась,  - наоборот, она сама способна повлиять на систему европейских ценностей.

По словам председателя  НДП Шаварша Кочаряна , Армения не должна заблуждаться насчет того, что в случае принятия выдвинутых ныне предусловий все будет гладко. “Сегодня есть два мнения: Турция та же Османская империя,  представляет постоянную угрозу для Армении, надо всегда быть начеку и полемизировать с ней.  Сторонники этого подхода  в уме держат РФ. Сторонники второго подхода говорят: давайте смиримся с прошлым и установим отношения с Турцией, исходя из сегодняшней ситуации.   Я думаю, оба подхода бесперспективны. Я не утверждаю, что Турция настолько изменилась, что стала совершенно другой, но не надо проявлять крайностей. В Турции произошли глубокие перемены, но они несоразмерны: в Турции идет внутренняя полемика – свидетельство тому представители интеллигенции, громко заявляющие о геноциде.   Турция сегодня еще не в таком состоянии, не готова, чтобы между двумя странами развивались отношения, предпочтительные для соседних государств. В отношениях с Турцией мы – потерпевшая сторона, но готовы без предусловий  налаживать отношения, и это – достойный подход, который следует продвигать”.

Комментатор Общественного ТВ Айкарам Наапетян отметил, что азербайджанцы и турки проводят активную антиармянскую пропаганду, последствия которой уже чувствует диаспора.  По его мнению, армянская сторона в этих странах  в качестве ответного шага   может теснее сотрудничать с этническими группами, поддерживающими армянскую диаспору и армянскую сторону.

Секретарь фракции НС “Наследие” Степа Сафарян   выразил надежду, что дебаты дадут возможность совместить различные экспертные точки зрения по   армяно-турецким отношениям и сделать шаг  к определенности в повестке дня, стратегии и тактике, содействующим урегулированию этих отношений. По его мнению, во всех случаях, бесспорно осознание того, что армяно-турецкие отношения должны быть отрегулированы, так как мы – соседи, волею судьбы вынуждены жить бок о бок и общаться. Надо сделать шаг к нормализации отношений.  Отмечено было, что задача для обеих сторон, и в первую очередь  турецкой, – выход из геноцидного   периода и переход к постгеноцидному.

Директор Института востоковедения НАН Рубен Сафрастян   в итоге двудневных обсуждений выдвинул свои предложения. По его мнению, слушания явились хорошим поводом к разработке в итоге документа, с которым парламент или комиссия обратятся в МИД с предложением подготовить концепцию отношений с Турцией, чтобы стало ясно, что же должна предпринять Армения в предстоящие годы для ослабления существующей угрозы, нормализации отношений. По его мнению,  парламент может инициировать создание группы специалистов, способной обратиться в Международный суд Гааги.

Член общественной организации “Исследование армянской архитектуры” Самвел Карапетян   подробно представил разрушенные на территории Западной Армении историко-культурные памятники, которые продолжают уничтожатся, особенно церкви и кладбища. Он считает неприемлемым уничтожение архитектурных памятников нашими соседями, отмечая, что делается попытка “стереть следы хозяина дома с его родины”.

Обобщая парламентские слушания, Председатель Постоянной комиссии НС по внешним сношениям Армен Рустамян поблагодарил за интересные и плодотворные обсуждения и отметил, что в итоге слушаний комиссия совместно с МИД разработает концептуальные фундаментальные положения  в виде заключения, после чего будет издан сборник, включающий все прозвучавшие в ходе слушаний выступления, документы и выводы, касающиеся вопроса.

Отмечено было, что будет созвано заседание комиссии для создания специальной подкомиссии по  армяно-турецким отношениям, куда войдут не только депутаты, но и специалисты и эксперты.